Isabelle AMAGLIO-TERISSE

Parce que nous sommes très sensibles et exigeants sur les questions de déontologie, de transparence et de rigueur dans les conflits d’intérêt etc. nous avons retenu de nombreuses propositions d’Anticor (à découvrir ici) et de Transparency (à découvrir là), que la presse locale commence à mettre en valeur ici par exemple).

Nous vous proposons d’en discuter lors d’une réunion publique particulière, le 3 février, à la Marinière. C’est l’un des piliers de notre programme.

Nous avons de très nombreuses propositions pour Sartrouville, certaines sont d’ailleurs faciles à mettre en oeuvre dès mars 2020 : transparence dans les subventions, le budget, transparence des indemnités et avantages permettant aux élus d’assurer leur mandat, transparence des décisions et des votes etc. Sur ce plan également, il faut ouvrir portes et fenêtres de la Mairie et chasser les vieilles pratiques, mettre de l’ordre et rendre la ville aux citoyens.

La réalité de la démocratie locale est primordiale pour nous et nous sommes très préoccupés par la situation actuelle à Sartrouville sur ce plan comme nous le disons depuis des mois. Aussi, en complément des propositions que nous formulées dès le début de la campagne, nous nous sommes aussi inspirés des idées de Médiacités (+ ici)

Le Parisien et le Courrier des Yvelines sont revenus sur notre campagne et le collectif que nous formons rejoint depuis par le parti communiste (+ ici)

Pour bien commencer cette année, nous vous donnons rendez-vous pour parler d’écologie dans notre ville et vous présenter notre projet, notre liste. De nombreux sujets pourront être abordés, vos contributions viendront compléter notre programme. Nous vous attendons nombreux.

Nous serons présents sur tous les marchés de cette fin de semaine pour répondre à vos questions, vous informer.

Réservez également le 3 février, nous y parlerons « transition démocratique ».

Un conseil très budgétaire, avec une année clairement préélectorale et électorale : le goudron sorti dans de nombreuses rues et des travaux tellement nombreux que l’on n’arrive plus à distinguer la carte sur laquelle ils figurent ! Pourtant, peu de gros projets de nouveaux services publics (sauf une nouvelle école). Par ailleurs, nous sommes préoccupés par la vente du patrimoine foncier de la ville car cette année le montant des cessions est de quasi 7M€.

Nous sommes revenus à plusieurs reprises sur la nécessité de revoir l’organisation de la circulation au carrefour Voltaire / Mermoz : parce que le débouché de la voie Nouvelle l’embolise mais aussi parce que les piétons ne peuvent circuler sur les trottoirs qui sont étroits et que les vélos s’y font serrer contre ces trottoirs. Compte tenu du projet de création d’un nouveau groupe scolaire sur cette zone (nous avons voté pour, nous réjouissant d’avoir enfin été entendus sur cette demande), il est d’autant plus indispensable de sécuriser l’endroit. Enfin ! Nous verrons ce point dans la commission Voierie dont nous avons obtenu lors du Conseil du 24 novembre.

Nous nous sommes abstenus sur les conclusions de l’enquête publique « zone agricole protégée »  car si nous sommes très favorables à la préservation de la plaine, ces conclusions comportent de trop nombreuses réserves (notamment sur les.voies de circulation et les ronds-points) et de profondes incohérences avec d’autres projets soutenus par la majorité comme le doublement du centre commercial Carrefour de Montesson voté en commission départementale par le Maire.

Nous avons voté contre l’achat de la supérette à l’angle Michelet/République car le Maire refuse de préciser la finalité du projet..

Nous n’avons pas pu voter les subventions aux associations (non sportives) car il y a une liste unique pour 2,3 M€ qui contient des associations d’obédience religieuse. En revanche, nous avons été ravis de pouvoir voter le soutien aux associations sportives et nous avons obtenu le doublement du soutien au sport scolaire (3 777 € pour 1 500 élèves).

Réponse très insuffisante du Maire quand nous pointons l’absence de réunion de la commission consultative des services publics locaux que la loi prévoit pourtant une fois par an, d’autant que les derniersrapports Ferme de Gally et QPark (stationnement) datent de plusieurs années.

Plus d’informations et plus de sujets encore ? C’est ici

C’est simple et ça a été fait : le 13 juin dernier un projet de doublement du centre commercial de Montesson a été voté par les élus, dont le Maire de Sartrouville (et celui de Montesson). Ils semblent ne pas vouloir l’assumer mais ils ont concrètement approuvé la création de 24 000 nouveaux m² pour une 60^aine de boutiques aux portes de notre ville (voir le projet ici).

Ils ont même eu le cynisme d’écrire que cela se faisait « considérant que le projet s’inscrit en complémentarité de l’offre commerciale disponible sans porter préjudice aux commerces des centres villes de proximité ». Plus encore, ils ont indiqué que les aménagements de la voie départementale étaient de nature à fluidifier le trafic sur le site.

On ne vit pas sur la même planète:

• 60 nouveaux magasins constituent une réelle menace pour les commerces des centres de nos villes et il faut assumer ce choix politique. Si l’on veut une complémentarité entre commerces de proximité et centres commerciaux, il faut discuter avec tous les acteurs concernés et donc afficher clairement les projets. C’est le contraire qui a été fait alors même que le Maire de Sartrouville a reçu et va recevoir de l’argent public (Fisac hier, Cœur de ville hier) pour soutenir le commerce de centre ville. Quelle logique ?
• Les rues menant au centre commercial existant sont déjà saturées. Doubler le centre commercial signifie construire une nouvelle route traversant la plaine maraîchère pour relier la voie nouvelle, les gigantesques ronds-points (et bientôt l’A14 ?). Cela est évidemment contraire aux engagements affichés par les Maires concernés et au verdissement facial de leurs projets. Demain, une plaine 100% bétonnée ?

Heureusement, la commission nationale a eu un doute sur ce projet et s’en est auto-saisie. Le 24 octobre dernier, elle l’a examiné et a rendu un avis négatif. Je l’ai souligné en m’en réjouissant à l’époque et le courrier local l’a également relayé. Ouf ! La décision nationale vient d’être publiée (voir ici) et reprend de manière laconique mais percutante des arguments massifs :

• Cette augmentation très forte ne correspond pas une augmentation de la demande en face, donc elle fragilisera les commerces des centres des villes à proximité
• L’étude d’impact est très légère et « promotionnelle » et ne répond pas aux questions sur les grands enjeux notamment du commerce de proximité, par ailleurs soutenus sur des fonds publics
• La circulation prévisionnelle (400 à 600 véhicules par heure en pointe) ajoutée à la circulation actuelle doit faire l’objet d’études et d’aménagements plus clairs afin d’être supportable. Les documents produits sont jugés insuffisants alors même que les communes concernées prévoient la construction de nouveaux immeubles d’habitation sur la zone.

Interrogé en conseil municipal le 21 novembre dernier sur sa position sur le sujet, le Maire de Sartrouville a botté en touche, se fendant pudiquement d’un « une décision de justice est en cours » : ce n’est pas vraiment le cas (la décision a été rendue) et il ne répond pas à la question.

Il est temps qu’il assume la réalité de ses projets et de ses décisions, qu’il en rende compte : oui, il est favorable à un nouveau mastodonte commercial avec + 60 boutiques aux portes de notre ville et oui, il y a certainement à la clef une nouvelle atteinte à la plaine maraîchère.

Parlons clairement et les citoyens pourront juger sur pièces. L’opacité, c’est terminé. C’est notre engagement, pour « Sartrouville, notre avenir ».

Ce diaporama nécessite JavaScript.

Premier sujet : le rapport annuel égalité femmes-hommes dans l’emploi au sein de la mairie (1/3 en CDD) et dans les politiques publiques s de la ville dans les différentes politiques publiques menées. Nous regrettons que Sartrouville ne soit pas plus volontariste pour protéger les femmes victimes de violences, notamment, prévoir des mesures de prévention et d’accompagnement, des logements d’urgence etc.

Deuxième sujet : les grandes orientations budgétaires 2020 : nous avons souligné le retard de la ville à investir puisque ce n’est qu’en 2020 qu’un audit énergétique est programmé dans les écoles et qu’est prévue la mise en sécurité du carrefour Voltaire (après l’ouverture de la voie nouvelle !). Nous avons regretté le manque de cohérence et de continuité du réseau cyclable, par exemple les ruptures de la coulée verte. De manière générale, il est difficile de comprendre la réalité des projets et des financements faute de présentation cohérente, voire de présentation tout court.

Nous avons rappelé avec fermeté notre vigilance sur les engagements que doivent les bailleurs sociaux aux locataires en contrepartie de la garantie qu’apporte la ville à leurs emprunts.

Nous avons apprécié que la Commission Santé ait été réunie avec des documents relativement complets. Cela est suffisamment rare pour le souligner. Les orientations présentées vont dans le bon sens même si elles manquent d’ambition et nous les avons votées,  sans angélisme.

Plus d’informations et plus de sujets encore ? C’est ici